Hans Bergströms krönika kan kritiseras för att det är fel åsikter eller för att den bygger på faktafel. Den amerikanske bloggaren och journalisten Daniel Kreiss väljer det senare alternativet: han går igenom de olika utsagorna om Kerry och hävdar att Bergström på punkt efter punkt har fel. Slutknorren:
Mr. Bergstrom, with all due respect, if you are going to meddle in our election at least get your facts right and provide your readers with the context they need to understand Mr. Kerry’s positions. Your editorial is not only wrong and misleading, but I also question whether it holds up to journalistic standards.
Intressant, mycket intressant. Jag har ingen aning vem som har rätt – efter att bara ha ögnat igenom bägge artiklarna – men skulle jag i dagsläget satsa pengar, vore det pÃ¥ Kreiss.
Vi har alltså en situation där Hans Bergström aktivt stöder Bush och Per T. Olsson aktivt stöder Kerry:
Rösten jag inte har går till John Kerry.
För det verkliga Amerikas skull: brokigt, stökigt, olikt, jämlikt, rastlöst vibrerande av frihetens energi.
Det Amerika vi inte klarar oss utan.
[via Erik Statttin, Jeroen Wolfers och Mark Comerford.]
Pingback: ...i elden
”kan kritiseras för att det är fel Ã¥sikter eller för att den bygger pÃ¥ faktafel”
Varför inte bÃ¥da pÃ¥ en gÃ¥ng? 😉
Förresten tycker jag nog att Hans Bergström kan kritiseras bara för att han är Hans Bergström. Per T Ohlsson lirar i en helt annan liga…
fotnot: Klein om Bergström: ”GenomgÃ¥ende utgÃ¥r han (orimligt nog) frÃ¥n att Sverige och USA i utgÃ¥ngsläget är likadana och att allt som i amerikansk debatt är vänsterstÃ¥ndpunkter därför mÃ¥ste beskrivas ocksÃ¥ som extremvänster i ett svenskt sammanhang.”