Det hela känns en smula som en storm i ett vattenglas. Tror folk verkligen på allvar att en jämförelse på 42 artiklar säger särskilt mycket om förhållandet mellan två lexikon (med många tusen artiklar var)?
Som PR är det förstÃ¥s guld värt för Wikipedia, och jobbigt för Britannica. Men hade jag varit dem (Britannica, alltsÃ¥) hade jag snarare nöjt mig med att säga att ”en liten jämförelse pÃ¥ 42 artiklar, det säger inte mycket om oss”. Istället för att flera mÃ¥nader efter Natures artikel publicera ett 20-sidigt dokument med kommentarer som mest ter sig fÃ¥niga och smÃ¥aktiga…
Det hela känns en smula som en storm i ett vattenglas. Tror folk verkligen på allvar att en jämförelse på 42 artiklar säger särskilt mycket om förhållandet mellan två lexikon (med många tusen artiklar var)?
Som PR är det förstÃ¥s guld värt för Wikipedia, och jobbigt för Britannica. Men hade jag varit dem (Britannica, alltsÃ¥) hade jag snarare nöjt mig med att säga att ”en liten jämförelse pÃ¥ 42 artiklar, det säger inte mycket om oss”. Istället för att flera mÃ¥nader efter Natures artikel publicera ett 20-sidigt dokument med kommentarer som mest ter sig fÃ¥niga och smÃ¥aktiga…