Ny vetenskapsblogg

”Saker inom vetenskap och forskning som är intressanta, roliga eller pÃ¥ annat sätt värda att uppmärksammas”: Explikation. Ser lovande ut.

[Via Erik.]

Det här inlägget postades i Blogging. Bokmärk permalänken.

3 svar på Ny vetenskapsblogg

  1. Bengt O. skriver:

    Det verkar inte finnas nÃ¥gon kommentarsfunktion pÃ¥ ”Explikation” sÃ¥ jag spammar litet här i stället eftersom det ocksÃ¥ berör Det Perfekta Tomrummet. E. skriver om fallet Butler som tagits upp ett par gÃ¥nger pÃ¥ (i?) Tomrummet bl.a. ”I december 2003 friades Butler frÃ¥n alla Ã¥talspunkter rörande hanteringen av bakterierna (han fälldes dock för nÃ¥gra felaktigheter i pappersarbetet)”. Det strider ju helt mot vad Tomrummet skrev 2/12 2003 nämligen at B.befanns skyldig pÃ¥ 47 av 69 punkter, mÃ¥nga av dem mycket allvarliga. Dessutom skulle han ha avskedats och riskera miljonskadestÃ¥nd.

    Jag skrev dÃ¥, och upprepar det nu, ”det verkar som om Butler och framför allt hans apologeter menar att de, som vetenskapsmän, pÃ¥ nÃ¥got sätt stÃ¥r över lagar och förordningar. I sÃ¥ fall ett farligt och djupt odemokratiskt synsätt.”

    Felaktigheter i pappersarbetet ? Någon har fel, eller någon tar inte det hela på allvar.

  2. Johan Gunnarson skriver:

    Det är kul att se att vÃ¥r purfärska blogg redan har börjat fÃ¥ uppmärksamhet efter bara nÃ¥gra dagar. En kommentarsfunktion ska vi nog lyckas att fÃ¥ upp ocksÃ¥, ge oss lite tid…

    När det gäller fallet Butler sÃ¥ strider inget, varken i Nature (som min information kommer ifrÃ¥n) eller Science (som Tomrummet hänvisar till) mot vad som har skrivits här. Butler befanns skyldig, men inte till att ha slarvat bort bakterier, vilket enligt min Ã¥sikt var den allvarligaste anklagelsen. Han friades även frÃ¥n anklagelser om att ha smugglat bakterier, dömdes för pappersarbetet (bland annat att inte ha märkt paketen ordentligt). De flesta Ã¥talspunkter som han blev fälld för handlar dock om att han inte har redovisat för sitt universitet var olika pengar har kommit ifrÃ¥n, men detta är (vad jag förstÃ¥r) inte direkt kopplat till hanteringen av bakterierna. Det som jag erkänt slarvigt kallade ”pappersarbete” ser jag som smÃ¥saker i relation till att Butler inte vet hur man ska hantera dödliga patogener.

    i övrigt kan jag bara hålla med föregående talare.

  3. Bengt O. skriver:

    Kommentarstugan blev mig litet trång så jag har skrivit ett längre inlägg på När jag ändå har ordet Välkomna att tvåla till mig där!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.