NASA och ESA planerar att skicka upp James Webb Space Telescope, efterföljaren till Hubbleteleskopet (denna gÃ¥ng har man alltsÃ¥ valt att döpa prestigeteleskopet efter en NASAchef istället för en forskare …) 2011. Men nu vill NASA spara pengar genom att ta bort ett av tre instrument frÃ¥n teleskopet. NASA behöver spara in pÃ¥ kostnaderna för att göra bot för tidigare budgetsynder, skriver Nature (6 mars):
”NASA is loathe to delay the JWST, as this would increase the cost of the project and give ammunition to critics of its project-management skills. Embarrassed by budget overruns on the International Space Station, the agency badly needs to demonstrate fiscal responsibility.” Läs mer. [Kräver anslutning frÃ¥n nätverk med Natureabonnemang alt. egen prenumeration.]
SÃ¥ gÃ¥r det när man satsat för mycket pÃ¥ bemannade prestigeprojekt med liten vetenskaplig verkningsgrad som den internationella rymdstationen. Jämför även med James A. Van Allens kritik frÃ¥n 1986. Och astronomerna behöver sÃ¥ bra instrument de bara kan fÃ¥ tag i om deras vetenskap ska röra sig framÃ¥t: inget paper pÃ¥ Natures top-10 över nerladdade paper är för närvarande astronomi …
I och för sig undrar jag vad astronomerna hade behövt hitta pÃ¥ för att komma in pÃ¥ denna lista, som ju i nÃ¥gon mening är intressant, eftersom den ger en indikation pÃ¥ vad läsekretsen bryr sig om. Vi lever i en bioepok snarare än en fysikepok vilket avspeglas i nerladdningarna frÃ¥n Nature; världen är full av biotek-, biomedicin- och biokemilabb där massor av forskare läser Nature – fullt sÃ¥ mÃ¥nga astronomer och fysiker finns det förmodligen inte. Och astronomerna/fysikerna hade nog behövt göra nÃ¥got riktigt spektakulärt för att biomänniskorna skulle börja ladda ner ett astronomi/fysikpapper. Men man vet inte; den här listan kan vara värd att hÃ¥lla ögonen pÃ¥ i framtiden.