Min kollega Patrik Lundell håller på att slutföra sin doktorsavhandling. Pressen i provinsen ska den heta och behandlar Östergötlands tidningar och tidskrifter 1750-1850.
Än har jag bara nått en tredjedel genom avhandlingsmanuset men det är tydligt att i varje fall en av de resultat Lundell vill lägga fram tjänar som intressant jämförelseobjekt för blogging. Lundell menar att presshistoria skrivits utifrån ett segrarperspektiv; Aftonbladet och andra tidningar på 1800-talet ses som den moderna pressens genombrott, 1700-talspressen ses som sämre. Enligt Patrik Lundell var det mer komplicerat än så. Han vill se den press som föregår den moderna 1800-talspressen som en
medborgerlig tidningslitteratur [som] dominerade under 1700-talet. Detta ska förstÃ¥s sÃ¥ att utgivarna av allmänna tidningar uppfattade som sin skyldighet att införa insänt material […] Tidningen skulle inte spegla eller representera utan faktiskt vara ett offentligt samtal till samhällets fromma. (manus, s 11.)
När sedan de moderna pressen fick sitt genombrott pÃ¥ 1800-talet marginaliserades detta medborgerliga samtal. Tidningarna homogeniserades. En utgivare som ”sÃ¥g sig skyldig att publicera vad som insändes ersattes vartefter av den professionelle redaktören.” Tidningarna blev massmedier som sände ut budskap, läsarna tog del istället för deltog.
NÃ¥gon skulle kanske vilja se framväxten av blogsfären som samma utveckling fast Ã¥t motsatt hÃ¥ll, som framväxten av ett fält där medborgare kan föra ett samtal som bidrar till att utveckla samhället. Demokratin stärks när de stora medierna inte har monopol längre. Andra, mer nyktra observatörer, ser förmodligen det vi hÃ¥ller pÃ¥ med som inget annat än förhÃ¥llandevis frekvent uppdaterade lättviktiga hemsidor med inläggen i kronologisk ordning som inte betyder speciellt mycket (smÃ¥ läsarskaror). Jag hÃ¥ller nog, tyvärr, pÃ¥ det sistnämnda – men hoppas jag fÃ¥r fel. Tiden fÃ¥r utvisa.